来源：壹财信
作者：壹财信
铝型材挤压模具及配件、铝型材挤压配套设备、精密机械零部件供应商——江苏江顺精密科技集团股份有限公司（下称“江顺科技”）申报深交所主板已一年有余，其于今年7月21日顺利过会，首发上市指日可待。
然观其身后，除了外界 订单持续增加、子公司却欠账不还
年至年1-9月（下称“报告期”），江顺科技的合并资产负债率分别为82.71％、82.23％、78.29％、72.38％，虽有一定程度的下降，但负债率一直超七成，触及危险红线。同时江顺科技的各项偿债能力指标均较差，财务状况不佳却连续分红再募资补流的情况频被媒体质疑。
江顺科技的资产负债率高于可比上市公司平均水平，流动比率、速动比率低于可比上市公司平均水平。江顺科技在招股书中解释，一方面是设立至今未引入外部投资机构股东，营运资金来源较为单一，随着公司在手订单数量的不断增加，资金的需求量亦相对增加，融资渠道较为有限的劣势更加凸显；另一方面是客户预先支付设备预付款项导致预收款项/合同负债金额较大。
尽管因公司在发展过程中承担了一定的偿债压力，但江顺科技取得的业绩确实有目共睹。
报告期内，江顺科技分别实现营业收入43,.40万元、43,.02万元、54,.54万元、55,.42万元，同期净利润分别为3,.84万元、4,.23万元、6,.65万元、7,.70万元。
江顺科技旗下子公司的业绩也同样亮眼。其中，全资子公司江顺精密机械装备科技江阴有限公司（下称“江顺装备”）年净利润为1,.46万元，年1-9月净利润为.37万元，净资产达到4,.74万元，但江顺装备在报告期内出现了赖账不还的情形。
《壹财信》查询公开资料发现，新三板上市公司无锡易通精密机械股份有限公司（下称“易通股份”）于年年报中披露，当期其将对江顺装备的应收账款（货款）3,.00元进行了核销处理。核销说明中表示，该笔款项账龄超过三年，而相关客户支付能力不足，预计无法收回。
（截图来自易通股份年年报）
因上述无法收回的货款金额不高，欠款方招股书中并未披露相关事项，近两期实现数千万盈利的江顺装备为何会存在支付能力不足的问题，不知道该怎么解释？
自顾不暇还对外提供借款、担保
江顺科技在自身负债高企的同时还频繁向关联方拆出资金，还曾为多家关联方提供担保。其中涉及的自然人为实控人张理罡以及多名高管、大股东，涉及的法人则主要为实控人配偶、公司董事近亲属控制的企业。
在企业营运资金紧张时，包括实控人在内的大股东等各方通常会选择向公司拆入资金支持公司发展，从而也能保证自身的投资回报，以达到双赢。江顺科技在报告期初也不例外，年，江顺科技合计从关联方拆入资金13,.98万元。但在江顺科技当期就归还了大部分的借款后，各关联方不再向其拆入资金，部分关联方反而一直持续从资金紧张的江顺科技中“吸血”。
招股书显示，报告期内江顺科技频繁向关联方拆出资金，主要是因为关联公司存在生产经营资金周转、偿还借款等需求，或关联个人存在投资需求、家庭消费等需求。
报告期内江顺科技的负债压力不小，却持续给实控人配偶控制的关联方江苏嘉斯顿船舶装备科技有限公司（下称“嘉斯顿船舶”）提供经营周转资金。江顺科技在报告期初对嘉斯顿船舶拆出资金余额仍有3,.62万元，报告期内又陆续合计对其拆出了6,.20万元，而年6月，嘉斯顿船舶却进行了注销。
除嘉斯顿船舶外，还有多家关联方占用公司资金。年期初，江顺科技合计向关联方拆出资金余额为10,.42万元，本期拆出资金11,.27万元，年拆出资金2,.16万元，年拆出资金1,.41万元。
不仅如此，报告期内江顺科技还在新增大股东陈继忠入股前，就为陈继忠或其亲属控制的多家企业提供担保。
尽管截至年末上述资金拆借余额、关联方担保均已清零/清空，但是不存在外部投资机构股东的江顺科技上市后能否实施合格的内控管理仍值得警惕。
招股书自相矛盾、信披质量堪忧
值得注意的是，江顺科技或还有一疑似关联方未披露。
招股书披露，江顺科技存在使用个人卡收支的内控不规范情形以及与非关联第三方之间存在资金拆借情况。
报告期内，江顺科技从非关联方拆入资金中有三笔资金未支付利息。截至年初向自然人徐霞和江阴市周庄镇宗言村村民委员会（下称“宗言村委会”）资金拆入的借款余额分别为.00万元、.00万元，年向自然人陈金良借款.00万元。
（截图来自招股书）
宗言村委会与江顺科技的注册地同位于江苏省无锡市江阴市周庄镇，江顺科技为何出现向宗言村委会借款却不支付利息的情况，是否涉及侵占农村集体资产等违法行为，招股书中并未给出详细说明。
而未支付利息的借款方中，陈金良系供应商的股东，但对于徐霞，招股书只字未提。
公开资料显示，同名自然人徐霞还控股一家企业，与江顺科技或有紧密联系。
据企信网，江阴瑞霞园艺有限公司（下称“瑞霞园艺”）成立于年9月23日，由徐霞全资控股。瑞霞园艺的企信网工商年报与江顺科技的企信网工商年报显示，两公司的通信地址同位于周庄镇宗言村，两公司企业联系电话、电子邮箱完全一致。
（截图来自企信网）
（截图来自企信网）
招股书中并没有关于瑞霞园艺的任何信息，而江顺科技与瑞霞园艺是否有潜在的关联关系无从得知。
另外，招股书中财务数据还存在信披矛盾。
招股书页，同一页的两个表格中主营业务成本出现了两种数据。
营业成本明细表格中报告期内的主营业务成本分别为28,.50万元、27,.51万元，34,.69万元、35,.12万元。主营业务成本按产品分类表格中，同期的合计主营业务成本分别为28,.50万元、27,.51万元、33,.08万元、34,.10万元。年、年1-9月的主营业务成本，两表格数据不同，分别相差1,.61万元、1,.02万元。
（截图来自招股书）
招股书中还将年1-9月的第二大供应商公司名称“江阴市创迈物资有限公司”错写成“江阴创迈物资有限公司”。
针对上述问题，江顺科技与其保荐机构华泰联合、审计机构大华所或应共同给出回应解释。
转载请注明：http://www.xiaogou11.net/zlfxbyy/13819.html
